术前检查的费用因医院、检查项目和地区不同而异。一般而言，术前检查包括身体检查、化验、X光等多项检查，费用在数百至数千元不等。如果需要进行特殊项目检查，费用会更高。建议在选择医院时了解其价格信息，同时也可以根据自身情况选择必要的检查项目，避免不必要的费用开支。

【详见2023年5月26日文书网】

一、患方陈述

原告在2018年7月4日因双肾结石前往被告医院处进行诊治，被告医院给予右侧右经皮肾碎石取石，左侧双J管置入术。后又在2018年8月24日前往，再次前往被告医院，以“左侧双J管置入术后一个月主诉”入院。

被告医院在患者诊疗期间，罔顾患者术前检查报告单，在术前2018年8月28日肾功能检查明显提示原告肌酐测定数值为382umol/L，远远高于正常值的三倍以上，原告当时的肾功已经出现不良后果，但被告医院在术前，并没有尽到谨慎注意的义务。罔顾该份化验单，依旧给原告进行双侧输尿管软镜激光碎石术。

术后依旧给予原告留置了左右侧双J管。该手术，虽然将结石碎掉，但是，该手术的进行给原告的肾功能带来致命打击。导致原告于2018年9月29日再次以双侧肾结石术后、肾功能不全、急性加重等入住被告医院，当时检查肾功肌酐测定值高出正常值得十几倍。

二、患方观点

因为被告医院错误的诊疗行为，特别是第二次的错误诊疗行为，导致原告的肾功出现严重障碍，终日需要靠透析维持生命，生活不能自理，无法工作。给原告及家庭的生活带来沉重经济及精神打击。

原告多次与被告进行协商，但是被告迟迟不给出解决方案且百般推脱责任，致使原告瘫痪在病床，生活不能自理的同时遭受内心的煎熬。原告身体和心灵均受到巨大的伤害。

三、被告x大学附属之一医院辩称

1、原告术前明确诊断右肾鹿角型结石，双肾多发结石，因术前检查提示肾功能不全，而肾功能不全本身就是静脉肾盂造影检查的禁忌，因此术前未选择该项检查；本案病人的鹿角型结石所致的感染、梗阻等因素对肾功能的影响是必然的，医方不存在术前准备不够完善、未评估不够充分的过错；

2、原告之一次术后血肌酐及尿素氮较前升高，在第二次输尿管软镜术前，医方已经了解，并向原告及家属明确交代原告在之一次就诊、手术前已经存在肾功能不全，说明双侧肾脏本身存在问题，加之结石负荷，之一次手术后肾功能不见好转反而加重，更加说明肾脏本身存在问题。

因此第二次手术中还存在可能因手术、 *** 等影响更加重肾功能障碍甚至终生透析的风险，医方已经在手术前对原告及家属进行了明确的告知，但原告及家属仍然签字手术。另外，原告之一次手术中留置的双侧双J管引起的感染也可能导致血肌酐及尿素氮的升高；

第二次手术拔出双J管后肾功能能够有所恢复也是可能的；第二次软镜手术术中见各个肾盏 *** 处黏膜下结石，将 *** 破开同时碎石也是临床处理该类结石的常用方法之一，因此，医方行钬激光切开碎石的时机及价值并无不当之处；

3、原告自身疾病的进展最终发展为肾功能不全尿毒症期，需要终生透析是难以完全避免的，加之结石，尤其是大负荷鹿角型结石的影响，必然会加快这个进程，医方意识到此点，也期望为其解除结石负荷后能延缓此进程；

原告在之一次来被告处就诊前已经于x市中心医院就诊，当地医院已给出明确诊断，原告也明确知道双肾多发结石，右肾鹿角型结石，肾功能不全等事实，已开始服用开同等药物，对其可能进展为尿毒症需要透析治疗也有足够心理准备，医方2次术前均有明确交待，原告及家属也都坚持手术。

4、原告慢性肾功能不全急性加重的原因很多，即使不经历这两次手术，其病情进程最终也会出现肾功能不全加重至达到尿毒症期，而且经了解得知，原告还在治疗期间服用过 *** 的不明保健药品等，都有可能使肾功能不全急性加重。

原告第二次入院处理双肾多发结石采取的软镜碎石，对肾脏没有损伤，术后第二天复查碎石效果良好，且尿量正常。原告第三次入院后复查CTU，提示肾、输尿管小结石，说明排石效果良好，且CT显示双侧肾脏大小基本正常，和术前相当，但此时原告已经出现急性肾功能加重，且在2018年11月15日在x肾脏病研究所医院复查超声;

肾脏大小为：左侧94*35*47mm，右侧：93*35*46mm，但2020年10月27日在x之一中心医院复查超声已是左侧：3.1*1.5*1.5cm，右侧：2.8*1.4*1.5cm大小，原告两侧肾脏已明显萎缩，这更加证实了其肾脏本身存在慢性肾病，是个逐渐进展加重的过程，直至尿毒症期，与医方的手术并无因果关系。

5、综上所述，我方认为我院诊疗行为规范，术式选择合理，履行了充分告知的义务，不存在过错，鉴定报告的结论明显依据不足，不能作为认定我院医疗行为存在过错的依据。在原告未有确切证据证明我方医疗行为存在过错的情况下要求我方承担上述赔偿责任，我方不予认同。

四、鉴定意见

被鉴定人王某涵目前肾衰竭的后遗症评定为人体损伤二级残疾。x大学附属之一医院在对被鉴定人王某涵实施的诊疗过程中存在医疗过错；系次要原因，过错参与程度拟为30%左右。

五、医疗过错分析

1、根据病史及影像学资料，王某涵患有“双肾结石”明确，其中右肾为铸型结石，术前血生化检查示血肌酐、尿素氮升高，说明术前已经存在肾功能障碍，但是x大学附属之一医院术前未行静脉肾盂造影及双肾同位素ECT检查明确分肾功能的具体情况；

就王某涵肾功能障碍的原因及手术改善其肾功能的价值评估不够充分，直接选择为其施行右经皮肾镜气压弹道联合超声碎石取石术值得商榷，存在医疗过错。

2、王某涵术后血肌酐及尿素氮较前明显升高，x大学附属之一医院再次将其收治入院，距前次手术1月半余为其施行双侧输尿管软镜激光碎石术，术中探查见各个肾盏 *** 处均可见粘膜下结石，类似满天星改变，逐一将各含有结石的肾盏 *** 破开同时碎石。

x大学附属之一医院此次手术前仍未对王某涵肾功能障碍急性加重的原因进一步明确，同时根据术中探查所见，王某涵的双肾结石以肾盏 *** 黏膜下结石为主，其行钬激光切开碎石的时机及价值亦值得商榷，存在医疗过错。

就王某涵的实际情况而言，其虽然存在双肾结石，但是肾功能障碍的原因并未完全明确，其行两次碎石术后肾功能障碍都出现了急性进展，尤其是第二次术后肾功能障碍迅速进展至肾衰竭，说明两次手术并未使其肾功能得到改善，反而因手术对于肾脏的创伤而引起肾功能障碍的进一步加重。

3、王某涵自身患有双肾结石，其后临床又诊断为髓质海绵肾，至x大学附属之一医院就诊时已存在肾功能障碍，其自身疾病逐渐进展难以完全避免，故自身因素是其目前肾衰竭后果的主要原因，但是医方的医疗过错在一定程度上加快了其病情进展。

六、法院判决

二〇二三年四月二十日法院判决，被告x大学附属之一医院承担30%的责任，赔偿原告王某涵76104.09元。

【整理于2023年6月6日】